Фиона, видите ли, обыно, если человек не демонстрирует свою ориентацию, по нему не видно, андрогин он или там гей или нет.

Касаемо андрогинов - особенно в здешней дайревской редакции (духовные, тсскть, андрогины, как они это называют) - лично мне неприятны до крайности. Но не вследствие своей гомосексуальности/андрогинности, а вследствие свое "духовности" (если Вы понимаете, о чем я...) и декларации ими собственной избранности и исключительности. Это, насколько мне известно, с гомосексуальностью как сексуальной ориентацией ничего общего не имеет.

Я действительно против пропаганды чего бы то ни было и романтизации гомосексуальности как модной молодежной фишечки - в том числе.

Но по зубам-то в итоге получают те, кто тихо живет и никого не трогает... Это их Вы предлагаете изолировать.

"духовные андрогины" в школе не работают... Они для этого слишком духовны.

Товарищи, вы и правда дошли до абсурда, вспомнив все, что только можно было: мораль, пропаганду, притеснения, дискриминацию...



Все, присутствующие здесь, вы знаете, что если было бы поменьше таких дискуссийных войн, жили бы все хорошо.. и геи и гетеро.



У вас, противоборствующие стороны, горе от ума.

Kodeki Migeru а вот с Вами я соглашаюсь с преогромной охотой.

Merrybran Brandybuck Я рад.

Kodeki Migeru собственно именно это я и пытаюсь давно донести.. Так все и устроено. Спасибо за краткость формулировки.

Merrybran Brandybuck Посмотрим, как отреагируют Ваши противники...

Kodeki Migeru

во-первых, не противники, а оппоненты (надеюсь, по крайней мере )

а во-вторых, уж лучше виртуальные дискуссии с оппонентами, чем реальные уличные войны с противниками





Merrybran Brandybuck

если бы наше милое общество с его плавно меняющейся, мать ее, моралью, потихонечку не становилось бы более терпимым к пидора*сам и прочему социальному отребью - если бы не было отмены статей (уголовных, попрошу заметить!) за мужеложество (хотя, мб они и сейчас есть - но, видимо, не действуют, если есть) - то и не было бы этих дискуссий.



лет 30-40 назад сажали мак - делали вкусные пирожки смаковыми зернышками, вытряхивая их из коробочек. а сейчас - по бОльшей части - "молочко" варят. в лучшем случае

лет 30-40 назад было _постыдным_ быть пьяницей, наркоманом etc - а сейчас - no comments.

про пидор*сов я в этой аналогии скромно промолчу

надеюсь, что и так все понятно.



а все почему? все потому, что как только появляются какие-то свободы - то в первую очередь ими пользоваться начинает всякое дерьмо - начиная с генетического мусора а-ля пидор*сов, и заканчивая социальным - а-ля бомжи.

Merrybran Brandybuck, если честно, мне немножко надоело вести дискуссию в стиле - скажу 20 фраз, на 19 ответят, одну не заметят, значит с ней согласны. Просто нет времени отвечать на все. Но ради эксперимента могу перейти на такой-же стиль ведения спора.

По поводу ВОЗ - отличное замечание насчет наслаждающихся извращениями. Типа они не психи. Далеко пойдем так.

Кстати, есть сомнения в том, что воровство стало повсеместным явлением на просторах бывшего СССР? Может воровство тоже перестало быть аморальным? Давайте проведем воровской парад. Это будет очень зрелищно, ведь настоящий вор - прекрасный актер. А какие газеты будут... Министр по экономике открыл парад воров. Домострой тоже был когда-то типа верным. Отменили ведь.

Кстати, кто сказал, что латентный гомосексуалист будет несчастен? И вообще, какие критерии счастья? Профессионал практически всегда недоволен своей йработой, т.к. что-то всегда можно сделать лучше. Т.е. Вы хотите, чтоб Вашего ребенка обучал не совсем нормальный психически любитель?

А латентный вор несчастен пока не начнет воровать? А латентный убийца?

Опять повторюсь: мораль - свод законов направленных на ВЫЖИВАНИЕ очень большой группы людей. Не надо говоритьо морали каннибалов. Она другая, и тот факт, что их мало говорит о том, что неверная. Не надо говорить о морали Римской Империи или о морали Древней Греции, они исчезли. Т.е. их мораль не выполнила своей функции. Зато появившиеся независимо друг от друга морали запада (100-летней давности), Китая, России, арабских стран, США - по многим положениям схожи. И я думаю, можно вывести основные законы, помогающие выжить огромному сообществу.

Не надо скрываться от реальности за измышлениями.

Реальность такова, что государство, в котором гомосексуализм пропагандировался и поощрялся - исчезает за конечное время. Какой смысл хранить безопасность государства, ресурсы и прочее, если больше чем на 80 лет вперед планов нет. И главный принцип жизни - хорошо жить самому. Своих детей нет, рода нет, будущего нет. ВОЗ может быть и исключил гомосексуализм из заболеваний, но гомосексуалисты стабильно входят в группу риска по самым опасным заболеваниям наряду с наркоманами и прочим (это я увидел порывшись в материалах http://www.who.int/).

Я не понимаю, как можно говорить о том, что если явление постоянно, то оно нужно и должно пропагандироваться, вне зависимости от опасности для общества. Пусть это будет в генах или в мозгах (хотя все же это психологическое заболевание), но человек, который ведет себя аморально и неадекватно должен быть ограничен в выборе. Как минимум, по принципам демократии. Он может помешать жить людям.



Kodeki Migeru, это оригинально - призвать окончить дискуссию и сразу же выказать заинтересованность в ответе.

Архангел сотый, наверно, раз говорю - не о поощрении идет речь (если Вы помните Грецию, там такой тип отношений превозносился и считался удачным педагогическим ходом). Я не об этом. Между поощрением и терпимостью существует огромная разница. В каждом своем посте повторяю: я против пропаганды - но пропаганды в целом и что из-за пропаганды с одной стороны и нетерпимости с другой по зубам получают люди, к "парадам" никакого отношеня не имеющие. А так ведь получат по зубам раза четыре - и присоединяться к "парадам", потому что обрыдло им получать по зубам.

WhiteWolf пожалуйста, перечислите категории, именуемые Вами отребьем. Просто интересно. А то ведь до арийскости внешности докатимся...



И, господа, не сравнивайте геев с ворами. Это уж совсем бред. Геи не выбирали рождаться геями, тогда как убийство или воровство - суть деятельность, в которую человек может включиться при жизнью. Разницу между конституциональной особенностью и девиантным поведением ощущаете? И не рассказывайте, пожалуйста, про "ген преступности" - вот его точно не бывает. Психогенетику я учила хорошо.



Далее: Архангел, почему несчастен латентный гомосексуал, который пытается в себе это дело побороть? Знаете, я не верю, что может быть счастлив человек, идущий против своей природы. И не сравнивайте это с профессиональным ростом. Это совсем по-другому устроено.

Я хочу, чтобы моего ребенка обучал профессионал, хорошо ориентирующийся в своей области, любящий свою работу и имеющий состоявшуюся личную жизнь, дабы не навешивать собственные проблемы моему ребенку на уши. И мне плевать при этом, гомосексуал этот учитель или нет. Я ответила на Ваш вопрос?

А знаете, в группу риска по заболеваниям входят вообще все социально притесняемые категории - от заключенных до детей-сирот. С заключенными понятно (хотя мне кажется нельзя содержать людей по 30 человек в пятиместной камере). Пенсионеров, детей-сирот и заодно всех подростков - тоже будем изолировать?

А еше, по некотороым заболеваниям, в группу риска входят люди, часто пользующиеся метро и вообще горожане. И герпесом инфецировано процентов 80 населения. Всех изолировать?

И - почитайте все же Кона. http://sexology.narod.ru/publ033.html

Merrybran Brandybuck

перечисляю: преступники, бродяги, алкоголики, наркоманы, п*сы, трансы, ...



короче говоря, "группы риска" и те, кто не хочет работать



устроит?

Я прочитал это:

http://kon-igor-semenovich.viiiv.ru/cont/blove/8.html

Что я вижу:

Во-первых, доказано, что гомосексуальность - явление "семейное": там,

где есть один гомосексуал, существует большая вероятность найти других,

особенно среди родственников по материнской линии. При этом гомосексуалами

чаще оказываются младшие сыновья, а критическим фактором является наличие

старших братьев: каждый дополнительный старший брат увеличивает вероятность

гомосексуальности на 33 процента. Впрочем, это характерно не для всех, а

только для крайне феминизированных гомосексуалов. Помимо непосредственно

генетических факторов, порядок рождения имеет важные психологические

последствия. Первенцы, как правило, более активны, жестки и агрессивны, чем

младшие сыновья, которые кажутся более мягкими, женственными, психологически

гибкими, что способствует развитию у них в дальнейшем творческих

способностей и склонности к принятию нестандартных решений (это выяснено

путем анализа биографий выдающихся ученых).

...

Значит ли это, что открыт "ген гомосексуальности" и наука вскоре сможет

точно определять и, возможно, корректировать соответствующий генетический

код? Это, конечно, преувеличение. Хеймер подчеркивает, что он открыл не ген

гомосексуальности, а только одно переходное звено между гомосексуальностью и

частью одной хромосомы. Локализовать среди 5 миллионов расположенных здесь

базовых пар ДНК отдельный ген так же трудно, как найти в большом городе

человека, обойдя двести квартир. Вполне возможно, что человека делает гомо-

или гетеросексуалом не один, а сто различных генов, плюс тысяча разных форм

индивидуального опыта. По предположению Хеймера, только одна десятая мужчин,

считающих себя гомосексуалами, является носительницей соответствующего гена.



И что? Я вижу, что исследования провалились. Исследован один случай из десяти, причем с кучей оговорок об образовании, воспитании и прочее. Причем все это только подтверждает опасность нахождения рядом с гомосексуалистом для некоторых людей. Т.к. они рискуют поломаться и пойти на поводу.



Я так понимаю, камень преткновения в нашем споре именно генетическое или психологическое отклонение. Из процитированного мной следует, что все же психологическое с увеличением степени риска из-за ген. Это тоже самое, что происходит с шизофренией. Есть куча ген, которые повышают риск заболевания. Но заболевает человек именно под влиянием психологического воздействия (осознанного или нет).

Так что, я опять же настаиваю, что это потенциально опасное психологическое заболевание, которое сейчас повсеместно пропагандируется. И настаиваю, что не только должна быть убрана пропаганда, но и построены механизмы, не допускающие этих людей в некоторые области жизнедеятельности.

Еще раз повторюсь: я не являюсь нетерпимым. Я призываю к разумному ограничению для людей с отклонениями.

а вот картинка в тему )



http://www.nnm.ru/imagez/gallery/ne...-some_humor.jpg

Да.. тяжелый случай.

Архангел Я призываю к разумному ограничению для людей с отклонениями.

Помимо шизофрении есть еще куча заболеваний, которые обусловлены генетически (наследственные нарушения зрения и слуха, наследственные неврологические заболевания (в частности, атаксии, допустим), наследственные пороки сердца и внутренних органов).

Их всех тоже в правах ограничить?



Это, если говорить о болезни, но *цитирую Кона* :

"Британский правительственный Комитет под председательством Д. Волфендена после многолетних обсуждений в 1957 г. рекомендовал не только отменить существовавшее в Англии с 1533 года уголовное наказание за добровольные и совершаемые в частной обстановке гомосексуальные акты между взрослыми мужчинами, но и, вопреки мнению почти всех опрошенных психиатров и психоаналитиков, пришел к заключению, что гомосексуальность не может по закону считаться болезнью, потому что она часто является единственным симптомом и совместима с полным психическим здоровьем в остальных отношениях".



Теперь еще цитирую:

"Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), начиная с 1974 г., разграничивает понятия репродуктивное и сексуальное здоровье. В дальнейшем ученые – медики, сексологи, демографы, социологи и др. – существенно обогатили его. Важную роль в этом сыграли Международная конференция по проблемам народонаселения в Каире (1994), Всемирный женский конгресс в Пекине (1995) и XIII Конгресс Всемирной сексологической ассоциации в Валенсии (1997). Эта работа продолжается. По определению ВОЗ, сексуальное здоровье означает не просто отсутствие расстройств, дисфункций или болезней, а связанное с сексуальностью состояние физического, эмоционального, душевного и социального благополучия. Это предполагает положительный и уважительный подход к сексуальности, свободный от принуждения, дискриминации и насилия, а также свободный доступ к сексуальной информации, образованию и медицинскому обслуживанию [40]"

Когда Вы говорите, что исследован один человек из десяти, у меня создается впечатление, что Вы не вполне поняли цитируемый вами текст. Дело не в том, что один обследован, а в том, что искомый ген (который предполагали связанным с гомосексуальностью) был найден только у одного из десяти обследованных. Но это вовсе не значит, что, кроме предположенного в исследовании гена у прочих граждан не было других генетических предрасположенностей.

И потом, я слова про генетическую предрасположенность не сказала, а всю дорогу говорила о конституциональной предрасположенности. Конституция сама по себе не является целиком обусловленной генами.



WhiteWolf нет, не устроит. Не устраивает, во-первых, многоточие в конце списка: либо он закончен, либо перечисляйте дальше. И во-вторых... а что Вы предлагаете делать? И как Вы предлагаете узнавать, кто не хочет работать, а кто не может?

Merrybran Brandybuck, неужто они не ограничены в правах? Они ограничены. В соответствии с тяжестью заболевания. Кого-то не берут в армию, кому-то запрещают кататься на карусели, кто-то не может быть диспетчером авиалиний и т.д.

Когда я говорю про одного человека из десяти я говорю о куске: "только одна десятая мужчин,

считающих себя гомосексуалами, является носительницей соответствующего гена". Т.е. ГЕНЕТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕНА ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ ТОЛЬКО ДЕСЯТОЙ ЧАСТИ ВСЕХ ГОМОСЕКСУАЛИСТОВ! Да и для этих нужны психологические проблемы, чтоб "инициироваться". Что же с остальными?

Я не понимаю, как слова того же Кона отрицают ограничения на людей. И не вижу, где я запрещаю таким людям посещать больницы, школы и заходить в интернет. Я говорю, что в школе они не должны учить, а в больнице лечить, что ничему не противоречит.

Определение ВОЗ - это круто. Кашель, пока не найдены другие симптомы - тоже не болезнь?



А что значит конституциональная предрасположенность? Что-то вообще не понял...

Всем Тут я вижу доведение до абсурда пошло... Во всю...



Merrybran Brandybuck гомосексуальность, согласно классификации ВОЗ, не является ни болезнью, ни отклонением Ну вот, и ты туда-же, а!



Так, то что она из списка болезней исключена - понятно, хотя, я даже догадываюсь под чьим давлением и вы мой намек думаю поняли... С таким же успехом ее можно было бы болезнью и считать. И лечить пытаться. И возможно небезуспешно. Но, не забывайте, что мы в общем-то живем в эпоху либерализма. ПРОЩЕ признать это не-болезнью и забыть, чем пытаться лечить.



Но давайте еще раз определимся, в данный момент я обращаюсь именно к Merrybran Brandybuck... Гомосексуализм не болезнь, и ВОЗ это признала, но видимо она признала в такой формулировке, что это повсеместно распространенное и постоянно встречающееся среди людей отклонение от нормы. Настолько повсеместно распространенное и постоянно наблюдающееся, что если отбросить детали, его можно признать НОВОЙ нормой. Видимо так?



К слову сказать, перефразируя анекдот: Петри Ильич Чайковский и правда был гей, но любим мы его не за это... Считаю, что незачем афишировать ориентацию великих, ибо не ЭТИМ они велики. Заметтьте, думаю и при Союзе некоторые товарищи знали, что Чайковский был гей, но его не запрещали, а незнание массами его интимных пристрастий популярности его не умаляло.



А вот на чьей совести высвечивание ориентации исторических личностей? Не думаю, что это заслуга гомосексалистов, скорее всего тут постарался легион журналистов-графоманов из среды желтой прессы. На западе все давно знали, что Мэркюри - бисексуал (насколько я знаю), но популярен то он тоже не этим был, хотя погубило его вроде бы как раз именно это, однако так ли на самом деле - неизвестно, возможно тоже журналистская братия постаралась.



Насчет публичных персон. Мы то с вами знаем, что есть же еще и такое понятие как рейтинг популярности. И эти самые публичные персоны иной раз готовы во что угодно втравиться, лижь бы к себе внимание привлечь...

Архангел Вы путаете. Эти люди ограничены не в правах, а в возможностях. Это очень большая разница. Попробуйте сказать, скажем, инвалиду, что он ограничен в гражданских правах, а я на Вас посмотрю. Нет, несомненно, существует врачебно-трудовая экспертиза, определяющая уровень трудоспособности, но ее функция - определение возможностей, а не ограничение прав.

Касаемо "инициации". Скажите, пожалуйста, на работе, среди Ваших друзей и в прочих компаниях, где Вы бываете, наверняка есть женщины, правда? Неужели их всех Вам лично хочется поиметь? Тут же, не отходя от кассы. Я надеюсь, что нет. . Так почему же, в этом случае, Вы думаете, что гомосексуалу хочется того же от любого из окружающих его мужчин? Или что, когда мужчина домогается женщины на рабочем месте - это нормально, а когда мужчина домогается мужчины - это нонсенс? По мне, так любая из этих ситуаций ненормальна (я сейчас говорю о домогательствах, а не обоюдном желании). Поэтому я не вижу, каким именно образом устроены ограничения на преподавание в школе и медицинскую практику персонально для геев.

Про конституциональные особенности: а Вы говорите, что Кона читали. Я "Любовь небесного цвета", на которую Вы ссылались, имею в виду.

Часть последняя оной книжки "Стили жизни и цвета любви" Глава "Типы и личности".

Hius касаемо норм: Ну да, нормы расширились. Почему нет? Что в этом ужасного? Нормы - это штука вообще зело пластичная. Почему все так цепляются за нормы? Нормы имеют свойство устаревать. По сравнению с нормами развития детей, датированных 30-ми годами прошлого века сейчас дети во многих отношениях сильно отстают в развитии, а в других отношениях превосходят. (чтобы не быть голословной: нормативные кризисы развития (классические кризисы одного, трех, семи лет, подростковый кризис) у современных детей в 70-80% случаев запаздывают, однако совершенно не факт, что это плохо: вполне возможно, это - форма адаптации к требованиям современного информационного общества). Ну и что? Нормы изменились. И все. А по нормам эмоциональности 19го века мы с вами, господа - деревяшки бесувственные, ибо на людях плакать по малейшему поводу типа стыдно (в 19-м веке в Европе и в России, в частности, это было в порядке вещей. причем для мужчин).

Да нет никакой заслуги в гомосексуальной ориентации. Но она также - не повод для погрома или ограничения в правах. Сама по себе - не повод, а эмоциональные расстройства и педофилия - это и у гетеросексуальв бывает, причем не реже (статистически не реже).

Merrybran Brandybuck, когда прямо сказано, что на работу не берут шизофреников, параноиков и прочих - это права или возможности? Зачем вся эта демагогия?



Обоюдное желание появляется внезапно и сразу же у обоих? Или все таки вначале идет заигрывание и прочее? Хотя вообще вопрос про женщин мне не понятен. Я не говорю, что гомосексуалист не должен учить, т.к. будет иметь все и вся. Я говорю о том, что будут передаваться неверные стереотипы мышления, моральные ценности.



По поводу конституциональных особенностей - не нашел. Если не сложно, цитату дайте.



Человек - это не набор органов, живущий раздельно. Это совокупность. И каждое отклонение в мышлении, восприятии и прочем влияет на поведение человека в целом. Это может быть даже неосознанно, но влияние есть. И шизофреник проявится и гомосексуалист проявится. Когда такой ненормальный говорит со взрослым человеком с устоявшейся психикой - это нормально, но когда с ребенком, поведение которого только формируется - это ужасно.

Зачем говорить про несчастность латентных гомосексуалистов? Я латентный убийца. Каждый раз когда кто-то у меня на пути, представляю, что проще его убить, чем договариваться или обходить. И что? Я несчастен? Мне надо наконец начать убивать?



Вы живете в Internet или в реальной жизни? Нельзя рассматривая мораль основываться только на логике и общемировой справедливости. Жизнь вообще несправедлива. Может начнем еще говорить о всеобщем равенстве?



У меня возникает ощущение, что мы толчемся на одном месте.

Я говорю - они с отклонениями в голове. Поэтому должны быть ограничения, как и у подобных им. А сейчас идет их активная реклама, это необходимо вообще убрать.

Вы: Нет, это гены, никаких ограничений, и вообще не бейте их.

Я: Это отклонения в голове, т.к. гены не могут быть по следующим причинам: (далее причины от меня и от Hius'а). Поэтому должны быть ограничения. И, как первый шаг, устранение возможности вести активную рекламу.

Вы: Т.к. они нормальные люди, все должно быть как и для нормальных людей. Я против агитации. Парады геев - нормально.

Я: Нет, не совсем нормальные т.к. (повторение). Поэтому ограничения необходимы. Они потенциально опасны.

Вы: Приведите пример. А вообще, т.к. ВОЗ сказал, что они нормальны, они сразу стали нормальны.

Я: Нет, не нормальны, да ВОЗ странно все это сказал. Вот книжка, которую Вы приводите в пример, вот что там сказано.. А вот мэр Берлина, который открыл парад...

Вы: И исходя из того, что они нормальны.... И вообще, вся проблема вовсе не в генах, а в конституциональных особенностях.



Мы друг с другом говорим или генерим электромагнитные волны?

Если мы хотим разобраться в проблеме, то давайте все таки уважать доводы друг друга и не опускать их, как будто их нет, а аргументировано отвечать на них.

Если же Вы хотите оставить последнее слово за собой и пробить свое мнение, то стоит оставить этот затянувшийся спор.

И вопрос, который действительно можно пропустить, ибо переход на личности: Вы пытаетесь защитить кого-то определенного или действительно выяснить для себя, как надо относиться к явлению?

Архангел Верно подмечено... Я тоже уже это заметил. Это не дискуссия и не диалог. А серия монологов, вытекающих из монологов оппонентов.



И я в очередной раз призываю отделить мух от котлет, и, вчастности опять обращаю внимание Merrybran Brandybuck на то, что гомосексуализм НЕ НОРМА от природы, природе это чуждо, это суть изобретение нашего сознания. Природные нормы не расширялись, просто полет фантазии возобладал над биологической целесообразностью



И я не говорил, что расширение норм - плохо. Ты говоришь о социо-поведенческих нормах, а я о биологических, которые нерушимы. На самом деле, я думаю, расширение норм ориентации это в определенном смысле даже благо. Все-таки свобода выбора и множественность вариантов...



Сам по себе гомосексуализм это всего-навсего интересный психологический феномен...

WhiteWolf, Архангел Очень пламенные речи, а у Вольфа так ещё и весьма цветистые... Вопрос - а вообще сколько геев/лесбиянок/трансов вы лично знаете?

Архангел, к сожалению, цитировать придся от татаро-монгольского ига. Правада. Всю главу цитировать придется.

Касаемо человека как набора органов: да, не набор, а совокупность. Я это прекрасно знаю. Также я сравнительно неплохо разбираюсь в раличии нормы от патологии и здоровья от болезни. А также нормы от здоровья и патологии от болезни. Профессия специального психолога обязывает. Именно поэтому я бы не стала так однозначно говрить о следе, который накладывает тип сексуальности на психику. Просто потому, что не все так однозначно, как Вам кажется.

Думала: неужени, что-то с памюятью моей стало. Перечла дискуссию: ан нет: не стало. Я слова о генах не произнесла. Вы меня случайно с Хиусом не перепутали?

Да, я говорила, что геи не выбирают становиться геями. Но это - не вполне вопрос генов. Точнее не только вопрос генов.

Давайте уважать доводы друг друга. целиком и полностью согласна. Но ведь и Вы не отвечаете на те мои реплики, которые Вам неудобны. В частности: чем гетеросексуальный педофил лучше гомосексуального?



Касаемо последнего вопроса... Видите ли, я действительно пытаюсь защитить людей, которых я ни в коем случае не готова считать психически нездоровыми просто по случаю иной сексуальной ориентации. Собственное мнение насчет этого явления в частности и по поводу других "иных" категорий в обществе я формировала долго, на основе довольно богатого опыта общения, в частности, с инвалидами (я не говорю, что геи - инвалиды, я говорю, что инвалиды (люди с физическими недостатками) - тоже в чем-то иные и стигматизированы в глазах общества). Собственному опыту, полученному отнюдь не через "интернет" я доверяю немного больше, чем не вполне корректным высказываниям.

Hius петрушка в том, что человек вообще требованиям биологической целесообразности подчиняется со скрипом, если вообще подчиняется. Мы целиком культурные существа, у нас ни одной полностью натуральной функции-то нету, не то, чтобы формы поведения. Так что полет фантазии - это не так уж и мало. Ну, да, интересный психологический феномен. ты мне объясни, почему это плохо? И почему людей-носителей этого феномена нужно притеснять, если мы, например, считаем при этом, что феномен, допустим, стремления к многодетности - это не патология? А уж многодетность имхо - суть вообще поведение биологически нецелесообразное.

NB: *кстати, не далее, как вчера на конференции в МГУ слушала доклад одной дамы, посвященный гендерным особенностям подростков с ЗПР (задержка психического развития). Так у нее что получилось: у нормальных подростков сейчас преобладает андрогинная гендерная идентичность, то есть сочетание мужских и женских гендерных компонентов (в смысле, отождествления с мужскими и женскими социальными ролями), тогда как у подростков с ЗПР преобладает строго маскулинная у мальчиков или строго феминная у девочек гендерная идентичность. К чему бы это?*

Merrybran Brandybuck Это мы наблюдаем скорее всего то, что всю эволюцию человекообразных наблюдаем - убыстрение темпов созревания (в т.ч. и эволюционного). Все быстрее... Быстрее... Но это убыстрение влечет за собой то, что даже сейчас человеческое бессознательное - клубок инстинктов унаследованный от прежних эволюционных ступеней, зачастую взаимоисключающих (эгоизм - альтруизм например). Самое "забавное" в этом то, что сознание начинает реально страдать, когда в один момент включаются скажем инстинкты двух встречных направлений, или воспитанеи начинает давить инстинктивную деятельность. Конфликты... Неврозы...



Так к чему я это все... Так вот, дело видимо в том, что имеющиеся сейчас темпы психического развития подростков приводят к тому, что у него возникают нарушения в гендерной идентичности, поступающая извне информация ложится на психику и формирует эту самую андрогинную идентичность. А вот у подростков с ЗПР, ввиду задержки развития информация усваивается медленнее, а личность формируется более поло-идентично, без сбоев в самоидентификации (как всей личности, так и ее частей). Ведь ммудрость гласит: "Торопись медленно!"



Наверное так.

Не буду лезть в рассуждения "за и против", но...



Мы целиком культурные существа, у нас ни одной полностью натуральной функции-то нету, не то, чтобы формы поведения

Ага, и инстинкты у нас умерли...



Я еще поверю, что человек - существо общественное, но вот в то, что априори культурное... ой...

Winter Wolf . Ну, типа Выготский так говорил. И не только он. Приведите мне, пожалуйста, пример психической функцией, не опосредованной культурой (общественными отношениями, знаковыми системами и т.д.)

Кстати, в этой логике получается, что "общественное" и "культурное" - это синонимы, ибо "культурный" - это возникший в человеческом обществе.

*думаю, проблема в разном понимании слова "культурный". Я говорю только об опосредовании функций при помощи культурных средств. Ни о какой положительно-отрицательно-социально-желательно-нежелательной окраске термина "культурный" речи не идет*.

А инстинктов и правда нету. Приведите, пожалуйста, пример поведения, подходящего под определения инстинкта.

Определение инстинкта: http://www.ethology.ru/encycl/?lett...F2%E8%ED%EA%F2.

Прошу заметить, что у человека здесь описываются только инстинктивные побуждения. Об инстинктивном поведении речи не идет. И потом, цитата из БСЭ, в ней не все гладко с психологией и этологией. .

Можно процитировать у себя?

Diary best, так старинный пост:о) Но если хочется - пожалста, всегда в вашем распоряжении:о)

Tinka спасибо ))