Прочитанное.

Плам Сайкс, "Блондинки от "Бергдорф".

Plum Sykes, "Bergdorf Blondes".



Эту книгу моя добрая младшая сестра подарила на 8 Марта со словами: "Это про таких, как ты, блонди!" Конечно, она это не читала, прочла только зюмо-зюмо хвалебные рецензии на задней обложке. Зато повеселилась от души, вручая мне розовенькую книжицу с таким названием. Кстати, под заголовком значится: "Первая книга о блондинках, которая понравится даже брюнеткам".



Итак, для начала: что мы знаем об авторе? Родилась в Лондоне, училась в Оксфорде, работала сначала в английском, потом в американском "Вог", специалист в области голливудских сплетен. Это её первая книга, но ещё пара "в процессе". Выглядит мадам вот так:



Вот тут очень большое, но показательное фото.

Лично об авторе знаем: они страааааашно горда тем, что брюнетка и никогда в жизни не была блондинкой, писала кгигу в течение 9 месяцев, считает, что нельзя найти приличного бойфренда в Нью-Йорке, уверена, что настоящая женщина может выглядеть супер в простых джинсах и маечке.



А теперь о книге. Это кошмар. 318 страниц страданий "принцесс с Парк-авеню" о том, что надеть на званую вечеринку, как декорировать столовую и как лучше всего закадрить "титул" - мужика из дворянского рода с именем и мешком денег. Всю книгу рассуждают о том, что осветлять волосы надо только у такой-то парикмехерши, брючки от этого дизайнера никак нельзя комбинировать с такими туфельками, а костюмированные благотворительные балы - такая скука! На фоне этой блевотины есть кое-какой сюжет: некая девочка, родом, конечно, из Англии, но живущая в Америке и работающая для модного журнала, хочет заполучить жениха, но вот как-то не ладится у неё с мужиками, потому как они грубияны, вруны и вообще очень женатые. Но потом, конечно, она находит Того Самого Единственного, который Ах Как Хорош и вообще Душка. В общем, если выбросить нахрен из книжицы все модные рассуждизмы и сопли про то, как главная героиня пыталась совершить самоубийство после разорванной помолвки при помощи восьми таблеток аспирина, получится рассказ страницы на 4. И почти без сюжета. Да, написано вроде как с иронией, вроде как должно быть смешно, но на 318 страниц приходится всего 4 или 5 действительно удачных шуток. Какой-то крайне невысокий коэффициент.

Кроме всего, переведено это просто чудовищно плохо. Не знаю, кто такая Т.А. Перцева, но за перевод слова airbus как "летающий автобус" её надо исключить из рядов переводчиков, вывалять в смоле и перьях и показывать на факультетах иностранных языков со словами 'Bad kitty! Bad!'

Дочитала это строго из упёртости. Редчайшая дурь. Может, конечно, автор на самом деле не глупа, но впечатление, что книгу написала идиотка, достойная стать эталонным образцом дуры в парижской палате мер и весов, остаётся. 1 балл из 10 строго за потраченное на написание этого дерьма время.

Судя по рекламе, я упустила какую-то очень значимую веху в развитии сельского хозяйства. Теперь коров принято отправлять на Канары, поить кокосовым молоком и массировать трижды в день перед каждым приёмом пищи?

Таки о прочитанном.



Терри Пратчетт, "Санта-Хрякус. Страшдетственская сказка".



Все знают, что Страшдество - самый важный праздник в году, и основное в нём - собственно, дух Страшдества, веселье и много жратвы, лучше на халяву. И, разумеется, повесить на каминную полку чулки для подарков (или наволочки, в них больше влезает), чтобы прискакал на упряжке жирных кабанов добрый старикан Санта-Хрякус, принёс гору всяких классных штук, выпил оставленный ему в благодарность портвешок и как следует потоптал снег на крыше. Только чтобы это случалось, надо в Санта-Хрякуса верить. Ведь если в бога, пусть и праздничного, веры нет, то и бог исчезает... И тогда исполнять его обязанности приходится Смерти. Весёленькое, в общем, Страшдество получается.

О ценности веры и единице справедливости рассказано смешно, увлекательно, остроумно - как обычно у Пратчетта. Ему, как всегда, оценок не ставлю, потому что любимых плюшевых мишек оценивать нельзя, вы же понимаете:о)





Дмитрий Липскеров, "Родичи".

Об этом авторе очень наслышана. Сначала - из репортажей с книжных выставок, потом - от друзей, которые очень хвалили. Прочла - ни разу не разочаровалась.

О чём, собственно, роман? О маленьком чукче Ягердышке, о прекрасной балерине, жадном прозекторе, ассирийском медведе, блистательном хирурге и усталом генерале. Мистическая история о том, что добро не имеет памяти, а зло - срока давности.

Поначалу ощущение, что зря взял книгу в руки: какие северные олешки, чукотские истории, о чём вообще это всё? А потом не можешь оторваться, потому что попадаешь в клубок тесно переплетённых событий, в котором нет ничего чуждого, нелогичного и нечеловечного.

Хорош язык, радует стиль повествования. Но какой-то маленький винтик чуть не докручен - сбитый очень ритм у романа.

Тем не менее, 9 из 10, к чтению крайне рекомендовано.

Я такая старенькая, что уже не помню, когда последний раз целовалась с мальчиком тайком в подъезде.

Итересно, может ли хороший актер испортиться, то есть перестать быть хорошим актёром? Дар перевоплощения - это временно? Или его и не было, но раньше отсутствие не так бросалось в глаза?

Выучить наизусть:

нельзя, нельзя аппелировать к сознательному в общении с человеком, живущим целиком одними эмоциями.

Наши прокатчики назвали мультик "Винни-Пух и Слонотоп".

Слонотоп. Не Слонопотам.

Их лишили в детстве такой дивной книжки? Или им запретили обращаться к хорошей литературе за вариантом перевода?

Представьте, вырастет поколение детей, не знающих о заблудившемся в лесу Слонопотаме...

Навеяно постом. Не тем, который постят, а тем, что соблюдают.



Почему я верю, но не религиозна?

Долгонудно.Сначала отделим зерна от плевел. Вера – это человеческая потребность, совершенно естественная и ясная. Верить – это способ понимать, познавать и пробовать на вкус окружающий мир. Не важно, как назвать то, во что собственно веришь – Бог или, скажем, Высший Разум, - важно, что душа работает. Проявлением бога в человеке ни регулярные походы в храм, ни постоянные молитвы я не считаю, это – внешнее. А бог проявляется в человеке изнутри, и называется он – совесть. Совестливый человек, рефлексирующий – значит, есть в нём та самая божественная искра. В моём понимании, если человек замечает несовершенства мира и молится, чтобы их не было – это лень. Если же человек видит в мире изъяны и стремится их исправить делом – это вера. Так что в этом смысле я человек вполне верующий.

Но не религиозный. Религия – всё же человеческое изобретение, придуманное строго для поддержания общественного порядка. Уздечка. Чаще – строгая уздечка: дёрнул – все испуганно присели. Собственно, вот основные причины, по которым я не принимаю религию – никакую.

1. Вообще идея делить бога на религии кажется мне странной. Вот совершенно всё равно, как его зовут – Иисус, Аллах, Вишну или Сергей Васильевич, всё равно, как он мог бы выглядеть – носит ли он чалму или задорное бикини в клубничках. Важнее понимание, что всё происходящее вокруг – не случайный хаотичный процесс, а Система. Система закономерностей и чудес. Поэтому бог – это не тот парень из Ветхого Завета и не прикольные ребятишки из Махабхараты. Бог – это сущность выше всяких имён и персонификаций.

2. Бога принято всячески изображать. Вот мужичок с головой осла будет у нас главным богом – быстро все поклонились и вознесли молитву, пока вам по шеям не надавали. Вероятно, это действительно как-то упрощает восприятие: вот в синем – бог, а в красном – уже не бог, поняли, дебилы? Но именно отношение ко мне как к тупице, который без очевидных топорных символов не разберётся, что к чему, и отвращает от религии, от культа.

3. Ленин когда-то писал, что общество «есть машина для подавления одного класса другим». Вот религиозная система – то же самое. Верующие – все в белом, остальных – давить, пока всех не выдавим, как показывает история – зачастую физически. Ах, негодяи, так вы считаете, что его крестили солёной водой, а не пресной? Ну мы вам сейчас покажем! Вот возьмём дубину побольше и покажем понагляднее! В какую религию ни сунься – делёж на «наших» и «чужих» по признаку присутствия в положенных религией местах. А вовсе не по тому признаку, который должен быть основным при оценке человека: он всё же человек или таки гад?

4. Мне не нравится, что религия неизменна. Это же самые настоящие социальные кандалы: основные религиозные течения создавались в такие стародавние времена, о которых даже археологи имеют только смутное представление. С тех пор сменилось самое главное – общество, появились новые социальные институты, какие-то атрофировались напрочь, появилось новое понимание роли каждого отдельного человека в мире (попробуйте растолковать фараону, что такое гражданские права, или поведайте папе Пию о гостевом браке). В конце концов, на нас обрушился технический прогресс, который изменил колоссальное количество вещей – и моральных устоев. Вот простой пример: мусульманам запрещено есть свинину. А почему запрет ввели пару тысяч лет тому назад? Да потому что мусульманами в основном были кочевники в пустынях, им было не до готовки. Говядину хоть сырую ешь, а свинина требует тщательной термической обработки – в ней часто водятся крайне вредные паразиты. Чтоб народец просто-напросто не передох от цепней, свинину и запретили. Теперь – почему нельзя? По привычке! Для чего придумали христианские посты? Для соблюдения крестьянами графика полевых работ и экономии продуктов в те времена, когда хайнц ещё не выпускал консервированые бобы и тунца в собственном соку. Но с тех пор необходимость отпала напрочь. Приписывать пище духовные свойства – смешно, право слово. В общем, фиксированные догмы – мощный общественный тормоз. Просто на вскидку: самые бедные страны – мусульманские и буддийские. Самые богатые – протестантские. Мусульманству и буддизму сколько лет? А сколько протестантизму? И кто из них допускает «модификации»?

5. Религия не даёт думать. В религии – не в вере! – есть ответ на все случаи жизни: «Такова воля божья». Всё. Ты гад – такова воля. Ты идиот – такова воля. Ты растерян, подавлен, беззащитен, одинок, унижен, etc – такова воля! Религия как социальный институт не учит самостоятельности, наоборот, она подсовывает сноп соломы – на, сынок, обопрись. Таким образом человеку не надо думать, где именно он облажался, как может сам (сам!) исправить ситуацию, ему достаточно опереться – на увещевания священников или на другого верующего, который подставит плечо. О да, вот это плечо, это чувство локтя – несомненно хорошо, важно и человечно. Но нельзя прожить всю жизнь, расчитывая на чьи-нибудь ещё силы и не делая ничего самому. В то время как вера – это поиск пути. Самостоятельное прощупывание и сердцем, и, что важно, умом.

6. Ну и ритуальная часть, конечно. Вот предположим, что я пришла в православную церковь. В чём была – в том и пришла: в брючном костюме или (о ужас, ужас!) джинсах. Меня запшикают старушенции и дьячки, которым непременно надо видеть на моей заднице юбку, а на голове – платок. Религиозной системе всё равно, что человек пришёл по душевной надобности, важно, чтобы он вписался в установленные правила. Я уже не говорю о всяком процветающем идиотизме, связанном с месячными: в это время женщина «нечиста», как говорят нам всякие течения и секты. Выходит, нормальная физиологическая функция – страшный грех? Лучше б запрещали ссать на заборы и вышвыривать мусор в окно, честное слово.

Нет, я ещё не закончила своё парадное выступление. Я хочу немного об отдельных религиях поговорить. Начну с самого понятного и близкого – христианства. Оно не потому близко, что к душе льнёт, оно просто географически всегда под боком. Прежде всего, символика. Распятье. Давайте ликовать при виде орудия пытки и смерти? Чему поклоняться – мощам, то бишь трупам? Вкушать плоть и кровь – это не отвратительный каннибализм, хоть и символический? В чём логика таких символов?

Или вот святая вода – ну от всего панацея. Недавно даже наткнулась на каком-то телеканале на программу, в которой (внимание!) учили набирать святую воду из-под крана! О, творящая чудеса избавления от грехов хлорка! Неужели и душу она тоже от тёмных пятен отбеливает? Христианство навязывает все эти совершенно нелепые суб-веры в предметную часть мира.

И ещё одна крайне неприятная история: монастыри. Человек – животное общественное, даже старик Аристотель в этом совершенно со мной согласен. Разве жить полной жизнью, воспитывать детей, нести людям радость и самому получать удовольствия от процесса жизни – это не служение богу? Почему служение богу обязательно понимается как вериги и заточение? Именно это, на мой взгляд, противно самой природе человека. А насилие над природой – всё равно, что пощёчина создателю.

Мусульманство. Праздник кондовости. Чугунный воротник, не позволяющий голову повернуть ни туда, ни сюда, а только пялиться в одну указанную точку. Такое насильственное сужение сознания – это не грех, это преступление.

Религия без бога – буддизм. Возведём человека в высочайший ранг и будем стараться стать такими же, как он. Не близок мне идеей чрезмерного очеловечивания бога. Про монастыри уже написала, да? Ну и ещё одна беда с этим буддизмом. Он мягок, гуманен и добр, но в какой-то чрезмерной степени. Нельзя всегда быть ватой, иногда надо становиться камнем, не терпеть и сносить, а как следует вмазать в ответ. Знаю, я редкая злючка, у меня случаются приступы ярости, но никогда, никогда без повода. И есть случаи, когда подставить вторую щёку – всё равно, что зарезать себя на месте. Добро всё же должно быть с кулаками, а лучше – с «маузером».

Индусы вот меня радуют. Высоцкий совершенно правильно сказал, что «удобную религию придумали». Ни тебе проблем с консервацией отработавших душ, ни тебе возни с добром и злом. Был плохим – родишься селёдкой, был хорошим – будешь жирным котиком, которому дают сметанки, а то и вовсе махараджей, но потом. И правит всем настоящая мафиозная «семья», с которой можно договориться. Красота да и только. Но место для оценки себя в мире – где?

Конечно, это всё личное. Вероятно, есть что-то удивительно хорошее именно в религиозной системе, чего я не вижу – то ли в силу недостатков ума, то ли по недостаточной образованности или чрезмерной зашоренности. Но вижу – так. Религия – чуждо и страшно, вера – необходимо и естественно. Держите готового гностика.

Книжка.